Tror du har mye rett i det du skriver, men jeg tror dette i de fleste tilfeller gjelder destruktive konvensjoner. Flere og flere går over til litt sterkere utgaver av åpninger på 2-trinnet. Dette er nok dels fordi motstandere har verktøy for å "ta" de som bruker de svake variantene. Dels også fordi endring av system til mindre brukte varianter skaper sving.
Når det gjelder konvensjoner som overføring etter 1kl-åpning tror jeg nok at dette nok blir brukt av spillere i lang tid. Fordelene med dette systemet (som selvsagt har mange varianter) er først og fremst at man øker sjansene for at man selv kommer i korrekt kontrakt. Jeg har selv spilt en variant at dette systemet i noen år, og min erfaring er at de gangene vi har suksess med systemet så er det fordi egen side har kommet i korrekt kontrakt, ikke at motparten har manglet forsvar. Et veldig enkelt eksempel er hender der åpner har 3kort majorstøtte til 5korts hos svarhånden. I mange tilfeller i naturlig system kommer man da i 1NT når man skal være i 2M.
Så jeg er nok enig i din tese når det gjelder de destruktive konvensjonene der man vil ta motparten på senga. Der vil det sikkert være en stor utskifting av systemet. Når det gjelder gode konstruktive forbedringer av system tror jeg de vil holde seg mye bedre
Du spør til slutt om moralen i dette. Det er selvsagt ikke tvil om at mange bruker konvensjoner som har til hensikt å gjøre det vanskelig for motparten. Jeg synes dette er en naturlig del av bridgen. Når det er sagt så skal selvsagt spillere få muligheten til å forsvare seg mot slike konvensjoner. Kanskje en løsning på dette er at man bør ha større krav til hva som skal opplyses når man setter seg ned ved bordet? Hvis man bruker veldig uvanlige konvensjoner eller intervaller på meldinger bør dette opplyses før runden starter slik at motparten kan avtale forsvar.
