Av og til får vi bunn fordi vi har gjort noe dumt. Eller vi får en topp fordi vi har gjort noe bra. Andre ganger er det mer tilfeldig.

Alle kjenner vi den elendige følelsen etter vi har fått en bunn uten å ha gjort noe galt. Ett korts plassering, eller en farges fordeling førte kanskje til bunn, mens om det kortet satt hos han andre, eller den fargen var annerledes fordelt ville det blitt topp.

Sånn er bridgen, og det er vel derfor det kalles «et spill». Slikt jevner seg nok ut over tid. Vi får noen elendige spill pga. uflaks, mens andre ganger blir det topp hvor vi godt kunne fått bunn. Vi husker gjerne bedre de spillene vi ufortjent fikk dårlig score...

Ett enkelt «uflaks-spill» kan godt avgjøre en kamp eller til og med en turnering.

Det er i mange tilfeller ingen fasit i bridge, selv om det i andre spill kan være nokså soleklart hva som er riktig og galt. Men det er ingen tvil om at i noen tilfeller avgjøres scoren av tilfeldigheter.

Men det er også klart at det ikke alltid er tilfeldig selv det føles sånn!

Vi kan ha blitt påført en bunn som føles urettferdig, men et mer kritisk blikk på hva som skjedde kan kanskje tilsi at vi burde gjort noe med det. Her er et sånt spill fra en av NBF sine simultanturneringer på RealBridge.

Giver nord. Ingen i sonen.

Etter to passer åpnet syd med 1 kløver, og nord sa 1 ruter som viste minst fire hjerter (kløverføringer). Nå slengte øst innpå 2 ruter. Syd sa 2 hjerter, men han har nesten til 3 hjerter med den fine fordelingen. Det er på grensen, så å si 2 hjerter er ikke feil.

Vest støttet ruteren, og nord meldte 4 hjerter. Nå sa øst 5 ruter, en meget sprek avgjørelse, spesielt fordi det er lik sone (ingen). Deretter gikk det pass rundt. Den kontrakten burde vært doblet.

Hvem burde doblet?

Kanskje begge.

Kan syd ha ment at pass var krav her?

Det er mulig, og i så fall er passen en invitt som antyder at de kanskje skal gå på en gang til og melde 5 hjerter, men overlater til makkeren å avgjøre det. Dobler vil i så fall være en advarsel, ikke meld mer makker!

Det er imidlertid slik at om man bruker kravpass (av den første av oss som skal melde) i situasjoner hvor vi har meldt utgang selv, så må hvilke situasjoner det dreier seg om være helt avklart for makkerparet. Det er mange meldingsforløp hvor vi er i utgang, motparten melder over, så vet vi ikke med sikkerhet hvem som «eier» hånden, om de stamper eller vi gjør det. I så fall er det ikke kravpass. Vi kan ikke doble alltid i slike spill, det vil føre til at motparten noterer for mange doblede utganger med hjemgang i lengden.

Jeg liker å avtale at vi må ha avgitt et soleklart utgangskrav tidligere i meldingsforløpet for at pass skal kunne være krav (inviterende). Og om det ikke er en kravpass-posisjon viser dobler ekstra - han tror på bet. Dobleren har gode kort, men vet ikke sikkert om det er riktig å melde over dem. Så om situasjonen er avtalt slik i makkerparet kunne/burde syd doblet.

Men det kunne nord gjort og.

Det er lett å se hvordan nord tenker, at ruter konge kanskje er verdiløs (foran rutermelderen), og da har han sannelig ikke mye i motspill. Likevel, motparten er på fem-trinnet, og de har maks 17-18 poeng til sammen. Deres melding er en stamp. Står 5 ruter er det trolig at N/S får et elendig spill uansett.

Det er imidlertid ikke så lett bestandig å tenke sånn ved bordet. Og kanskje står 5 ruter på en uheldig dag i dette tilfellet og.

Å passe rundt på 5 ruter svingte fra topp for N/S hvis de hadde doblet til bunn på spillet siden de ikke gjorde det.

Ø/V hadde egentlig gjort feil (å stampe), men det visste de selvsagt ikke da de gjorde det. Det kunne jo vært ni eller ti stikk i ruterkontrakt. Men det kunne noen ganger vært bet i 4 hjerter også, i så fall ville 5 ruter vært en såkalt "fantomstamp" (stamp mot utgang som ville gått bet).. Så at øst meldte 5 ruter må kunne sies å ha vært en gambling, og Ø/V var egentlig i ferd med å få seg en bunn. Men de fikk i stedet topp!

I 5 ruter er det tre bet, to tapere i spar og to i ruter samt at N/S må få et kløverstikk også. Pluss 150 til N/S ga ikke ett eneste matchpoint!

Det var en rekke utganger meldt og vunnet N/S, noen fikk elleve stikk. Selv de to-tre parene som spilte delkontrakt i hjerter fikk bedre score (+170).

Pluss 500 for å spille mot 5 ruter doblet ville tronet alene øverst på listen -  ren topp!

I helgen ble det spilt en OBSERVASJONSTURNERING for spillere på damelandslaget og andre aktuelle par for internasjonal representasjon. Seks par deltok.

Dette var et interessant spill, spesielt i meldingene.

Giver vest, N/S i sonen 

Torild Heskje åpnet med 1 spar som vest, og Gunn Tove Vist sa 2 hjerter, naturlig utgangskrav. Vest sa 2 spar som her ikke viser seks spar i deres system, men kan være diverse minimumshender med fem spar. Øst kunne nå løfte 3 spar som krav (sterkere enn 4 spar) fordi utgangskravet allerede var etablert. Vest meldte 3NT som såkalt «non-serious» (i forhold til en eventuell slem), dvs. hun annonserer en grei hånd, men for å kontrollmelde direkte over makkerens støttemelding i denne situasjonen må hun ha sterkere kort. Med absolutt minimum ville hun løftet til 4 spar.

Det kom et par kontrollmeldinger før øst spurte med 4NT, Key Card Blackwood. Vest viste 0 eller 3 nøkkelkort (det måtte være 3) med 5 ruter, og øst spurte om trumfdamen med 5 hjerter. Vest sa 5 spar: «nei, jeg har ikke trumf dame». Hvordan bør øst tenke nå?

Gunn Tove Vist meldte 6 hjerter som et forslag. Det synes jeg har mye for seg da hun vet makkeren har spar konge, kanskje femte (og hun behøvde ikke ha knekten) og altså helt sikker ikke har spar dame. Øst kan se at kløver ess vil gi avkast for en spar på hennes egen hånd i hjerterkontrakt, så det kan godt være 6 hjerter er en bedre kontrakt enn 6 spar hvis sparfargen sitter skjevt fordelt.

Hva vest kan forvente med hensyn til hvor god hjerter øst må ha for det forslaget, og med hvilke kort vest bør passe på 6 hjerter og når hun skal plukke ut i 6 spar er kanskje litt mer uklart?

Heskje passet på 6 hjerter, og hele meldingsforløpet ble altså slik:

Slik hele spillet så ut var både 6 hjerter og 6 spar bra kontrakter:

Vist fikk ruter 2 i utspill fra syd til nords dame og esset mot 6 hjerter. Da er antagelig beste spilleplan å gi bort ett stikk i ruter, så stjele en ruter hos vest og etterpå ta ut trumfen. Det kan vel bli feil om det er en trumftaper (hjerter) siden å gi bort ruterstikket i så fall fører til en sikker bet (i så fall en trumftaper, men her satt jo trumfen greit). Og kanskje sitter det slik at hun kunne blitt kvitt to ruter og tapt kun ett hjerterstikk.

Vist spilte imidlertid på at hjerteren var uten taper (en veldig bra sjanse) og trumfet en ruter hos vest. En spar kan kastes på kløver ess senere, to «prove a point». Men her faller jo spar dame og det er ingen problemer verken i 6 spar eller 6 hjerter.

Ved et annet bord var Bodil Nyheim Øigarden-Liv Marit Grude i 6 spar. Førstnevnte tok alle tretten stikkene da spar dame falt under esset, og da kunne syds sparbeholding fiskes opp.

En kan finne ut det meste om resultatene og spillene som har blitt spilt på RealBridge, men etter denne turneringen var det litt vanskelig å finne sammenlagtresultater. Vi har imidlertid funnet ut at Ann Karin Fuglestad-Marianne Harding hadde best IMP-snitt over hele helgen.

I neste innlegg skal du få se en av det parets konvensjoner i bruk i to spill hvor det en var stor suksess, det andre fiasko.