At Snorre bommer med en analyse gjør vel spillet bare bedre! Det er fint med en bekreftelse på at matematiske evner ikke er nok for å utfordre de beste.

Vi trenger Snorres skarpe penn som uredd kan stille noen spørsmål når hendelser eller tema blir litt ensidig presentert.

Vi har nylig hatt en interessant debatt takket være Snorre og jeg er helt sikker at det kommer flere hendelser fremover man med fordel kan stille noen spørsmål til.

Jeg ser noen kommenterer Snorre av og til kan være for ivrig med sine innlegg, men det tror jeg er et aktuelt tema for de fleste av oss i alle ledd av NBFs medlemsmasse.

Stå på Snorre :)

Kan hende skuddet i Helgemo artikkelen var over mål, uansett så synes jeg det er viktig du skriver om disse tingene, gjerne spissformulerer for å skape en debatt.

Personlig synes jeg at det er andre spill som Geir har hatt som er bedre enn dette. Spilte ikke han en 7 sp i Rundekamp for noen år siden, som etter min mening er ett mye bedre spill enn dette?

Selv om jeg ikke alltid er enig med deg, Snorre, så er det viktig at sånne som "du" finnes. Heere min korr kjedelig det hadde vært om ingen kunne være kritisk og komme med noen skudd, både langt over mål, og til siden for mål.

Snorre, dette har ikke noe med MEG som journalist å gjøre, men en hel rekke av verdens bridgejournalister. Jeg forstår at du mener mye av det du skrev som morsomheter. Jeg synes det kommer ut helt feil.

Jeg mente ikke å kommentere på vegne av meg selv, for jeg følte meg ikke "såra". Jeg bare vet at han jeg mener er verdens beste spiller er stolt over det spillet, og at en rekke veldig kompetente folk verden over synes det er flott. Med all respekt, da blir det platt å lese Snorre Aalbergs harselas.



Det er fint med humor. Jeg har ofte gitt deg ros for ditt engasjement og sagt vi trenger en slik blogg. Men jeg må gjenta min oppfordring om at du tenker deg om litt oftere. Det er ikke sjelden det man får lyst til å skrive kan komme ut helt annerledes for de som leser det enn det man tenkte selv.

GeO

Jeg trodde ærlig talt at du hadde tatt deg helt ut når det gjaldt vitsen dine.

Igjen et stikk til oss journalister. Det skal i alle fall mot til å spille på en sannsynlighet som er et sted mellom 2% og 3%.

??
"Det aller "verste", er at Geir aldri dro nieren fra bordet."
Han fikk ikke sjansen til å gjøre det. Jeg er ikke i tvil at han ville gjort det. Er du det, Snorre?
mvh Espen Larsen

Hei GEO og takk for svar.

Nå overvurderer du min injurierende kraft og du overdimensjonerer mine intensjoner med innlegget. Det er vel knapt noen i verden som har skrevet så mye om og skrytt så mye av Geir Helgemo som jeg, så et aldri så lite spørsmålstegn både håper og tror jeg han tåler. Om jeg har rett eller galt, er i denne sammen hengen ikke så viktig.

Jeg visste ikke (huska ikke) at du har omtalt spillet tidligere. Det var aldri meningen å nedgradere dine ferdigheter som journalist, selv om jeg synes spillet har en større dimensjon av flaks over seg enn kanskje andre påstår. At jeg skal ha ment å heve meg over verdens bridgejournalister var i alle fall ikke meningen da jeg posta dette innlegget seint i går kveld. Jeg mente mest å skape litt leven og engasjement. Det har jeg i alle fall lykkes med. Har jeg såret noen, beklager jeg det veldig.

Mitt ønske var å sette fokus på at jeg mener dyktige spillere blir geniforklart når de er heldige. Når aksjonene ikke lykkes, skrives det ikke noe om det. Hadde det vært sånn at åpningen viste 5-5 i hjerter/kløver, så er jeg 100% enig med deg. Da kjenner en elleve av åpneren sine kort og sparen kan ikke sitte 3-3. Alle referater jeg har sett sier at det var svake to, men tar jeg feil på det legger jeg meg langflat.

Jeg går verken deg eller Geir Helgemo til anklene når det gjelder bridgeferdigheter. Det er nok også noe av grunnen til at jeg tør skrive som jeg gjør, fordi leserne mine tar ikke det jeg sier for god fisk, maks ei slapp hyse.

Grunnen til at jeg fremdeles mener dette spillet er oppskrytt, er at åpneren allerede har vist en singelton. Skal han i tillegg ha akkurat 8x i spar, betyr det at spillefører plukker ut fordelingen til svake-to åpneren som 2-5-1-5 (øst har vel fire hjerter for sitt hopp til utgang med svake kort?) og som sagt to spesifikke kort (av seks mulige) i dobbeltonfargen. Nå snakker vi ikke prosent sannsynlighet en gang, men promille. Sparen 3-3 er fremdeles 35%.

Det aller "verste", er at Geir aldri dro nieren fra bordet. Det har jeg ikke fått med meg, før jeg leste artikkelen om århundrets spill. Derfor også kommentaren om Messi og planlagte frispark i krysset. Om Geir noen gang ville spilt nieren får vi aldri svar på. Når øst spilte mer spar, stinka det av denne fordelingen. En nøytral kløver eller hjerter hadde vært noe annet. Å spille seg ned fra 35% sannsynlighet til godt under 1/10 av det, skal det i alle fall mot til. Det var derfor jeg skreiv at spillet handlet om mer enn bridgeferdigheter.

Du/dere får være akkurat så uenige dere vil i min "analyse", men jeg har et poeng som ikke har kommet fram tidligere. Ordlyden og formuleringene mine kan jeg mer enn diskuterer. Det er ikke første gang jeg har tråkka feil der.

PS: Når jeg sa av 2ru sannsynligvis var det høyeste NS kunne vinne på spillet, var det en vits. Akkurat som puppene og kaninen var ment som en morsomhet. Helge Stornes skjønte det.